本書が扱う問題は、トートロジーという一見無内容な文が内容を伝えるという現象の解明である。
「女は女だ」「戦争は戦争だ」等のトートロジーで、なぜ意味が伝達できるのか。
なぜ伝達される意味にはある制限があるのか。
なぜある状況では意味伝達にトートロジーが用いられるのか。
本書はこの問題に対し、既存のアプローチがことごとく失敗していることを示し、対案として「意味排除主義」をベースにした解釈を与える。
デイヴィドソン流の根源的規約主義をとり、「トートロジーは2回目の意味の定義を行っているのである」とするのが最も自然に解釈を与えると論じている。
極めて身近な表現でありながら、根源的規約主義を用いないと上手く解釈できない例としてトートロジーを取り上げる筆者の視点は非常に鋭いと思う。
逆に、この解釈がトートロジーの特性を浮かび上がらせることにも成功していると思う。
しかし本書を読んで非常に気になるのは、言語学（の学会）全体、特に筆者の所属しているフランス語学会への批判である。
筆者は、自分の研究を冷遇ないし酷評してきたこれら学会とその一部の人に対し、その無理解さを激しく批判するのだが、それはいろいろとずれている気がする。
まず、筆者の問題、「「女は女だ」がなぜ意味を持てるか」等、は、フレーゲの「「明けの明星は宵の明星である」が「明けの明星は明けの明星である」と異なるのはなぜか」といった問題にとても類似しており、すなわちこれは通常哲学の問題と認識されており、つまり哲学の学会で取り扱われるような問題である。
もちろん「言語学者は哲学に関心を向けるべきだ」という主張自体は間違っていないにしても、しかしフランス語の文法構造や音韻、意味構造の丹念な具体レベルの研究もまた言語学においては必要なのであり、フランス語学会はそちらに重きを置いた学会と見るのが自然であろう。
物理学会に哲学者がやってきて哲学の発表をしたら「内容はよく分からんがとりあえず場違いだから出てけ」となるのは目に見えているし、そこで哲学に関する真っ当なコメントをもらえなかったからと言って「不勉強」というのはお門違いである。
実際、筆者の議論はフランス語に特有の話でも何でもなく、さまざまな言語で普遍的に見られる話なので、フランス語学会で取り上げるべきものではなかった、というのが正解であろう。
第二に、筆者は言語学は意味の存在を暗黙のうちに前提にしていると述べている（p235）が、これは生成文法の色の強い言語学がメインの場にいたためではないかと思われる。
例えば認知言語学のノートhttp://homepage3.nifty.com/itako/ninchigengo.htmlでは、意味について「意味の用法説」としてウィトゲンシュタインの言語ゲーム論がちゃんと取り上げられている。
少なくとも認知言語学のフィールドでは、意味が単一で決定していなくても、それはありうる見方だと取り扱われるであろう。
こういった場であれば、筆者の研究はわりと理解してもらえたのではないかと思う。
なので、筆者の研究自体の意義は認めつつも、筆者の（かなり執拗な）学会批判は的外れであると思う。
筆者が学会を他の場所に移すことを切に願う。
無料のKindleアプリをダウンロードして、スマートフォン、タブレット、またはコンピューターで今すぐKindle本を読むことができます。Kindleデバイスは必要ありません。
ウェブ版Kindleなら、お使いのブラウザですぐにお読みいただけます。
携帯電話のカメラを使用する - 以下のコードをスキャンし、Kindleアプリをダウンロードしてください。
この商品を買った人はこんな商品も買っています
ページ 1 以下のうち 1 最初から観るページ 1 以下のうち 1
